פסק-דין בתיק דמ"ר 29053-02-11

מבוא

מעשה בעובד ומעביד.

העובדת, הטוענת שהועסקה אצל המעסיק החל ממחצית חודש אוקטובר 2009 ועד לתחילת חודש דצמבר 2009, מגישה תביעה כנגד המעסיק לתשלום שכר עבודה בגין חודשי העבודה הנטענים. המעסיק מצידו, טוען, כי העובדת כלל לא הועסקה בשורותיו בחודשים אוקטובר - נובמבר 2009, אלא רק מספר ימים בודדים בחודש דצמבר 2009, כך שהתובעת לא זכאית לתשלום שכר העבודה הנתבע.

האומנם העובדת בדתה מליבה את דבר העסקתה אצל המעסיק בחודשים אוקטובר -נובמבר?, או שמא המעסיק הוא זה שבדה מליבו את תקופת העסקתה של התובעת בשורותיו?.

 זהו, על קצה המזלג, סלע המחלוקת בין הצדדים.

תמצית טענות הצדדים

1.         הנתבעת היא חברה בע"מ המנהלת סופרמרקט בשם "חצות וחצי" ביפו.

2.         התובעת הועסקה בנתבעת כקופאית, כאשר לגרסתה היא החלה את עבודתה בנתבעת ביום 13.10.2009 עד לפיטוריה ביום 6.12.2009. לטענתה, עבור עבודתה בחודש אוקטובר 2009 קיבלה את מלוא המשכורת המגיעה לה בשיק של הנתבעת בסך 1,189 ש"ח, אולם הנתבעת סירבה לשלם לה את משכורות חודש נובמבר - דצמבר 2009.

3.         הנתבעת מכחישה מכל וכל את טענת התובעת לפיה הועסקה אצלה מחודש אוקטובר 2009. לטענת הנתבעת, התובעת הועסקה אצלה רק בחודש דצמבר 2009 כאשר היא פוטרה מעבודתה לאחר שהתגלה חוסר כספי בקופה עליה עבדה. לטענת הנתבעת, הוחלט בין הצדדים כי התובעת לא תקבל את שכר העבודה עבור חודש דצמבר 2009 ומנגד הנתבעת לא תפנה למשטרה "וכל צד ילך לדרכו".

4.         באשר למשכורת חודש אוקטובר 2009 אשר התובעת טוענת כי שולם לה (ואשר מוכיח, לכאורה, כי התובעת אכן החלה לעבוד בנתבעת כבר במהלך חודש אוקטובר 2009), טוענת הנתבעת כי השיק לא ניתן בשום פנים ואופן לתובעת, אלא מדובר בשיק שניתן לעובד אחר של הנתבעת.

5.         להשלמת הפרטים יצויין, כי לאחר הגשת כתב התביעה שילמה הנתבעת לתובעת את שכר העבודה בגין חודש דצמבר 2009 (סכום בסך 459.56 ש"ח) כך שבסיכומו של דבר המחלוקת שנותרה בין הצדדים היא בנוגע לזכאות התובעת לתשלום שכר בגין חודש נובמבר 2009.

דיון והכרעה

6.         ביום 7.11.2011 התקיים דיון הוכחות בתיק במהלכו נשמעו עדויותיהם של התובעת ומנהל הנתבעת. בנוסף נשמעה עדותם של גב' טטיאנה מרוטה (עובדת לשעבר בנתבעת), של גב' יבגניה קוטוק (חברתה של התובעת), של גב' אודליה סבג (חשבת השכר בנתבעת), ומר חיים שלמה (עובד בנתבעת). הצדדים סיכמו את טענותיהם בכתב.

7.         לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים בתיק ולאחר עיון במסמכים שהוגשו לתיק הגעתי לכלל מסקנה כי דין תביעת התובעת להתקבל. להלן אפרט את נימוקי הכרעתי.

מתי התובעת החלה לעבוד בנתבעת?

8.         כמובהר לעיל, בסיס המחלוקת בין הצדדים נוגעת לעניין תקופת עבודתה של התובעת: בעוד שהתובעת טוענת כי עבדה החל מיום 13.10.2009 ועד ליום 6.12.2009 טוענת הנתבעת כי עבדה רק בחודש דצמבר 2009 ולפיכך היא אינה זכאית לתשלום שכר העבודה בחודש נובמבר 2009.

9.         באשר למשך תקופת העסקתה של התובעת מקובלת עלי גרסת התובעת לפיה החלה את עבודתה כבר בחודש אוקטובר 2009. בהקשר זה אציין כי עדותה של התובעת הייתה מדוייקת, עיקבית ומהימנה בעיני יותר מעדותו של מנהל הנתבעת בבית הדין וכלל לא נסתרה בחקירתה הנגדית.

10.        עדותה של התובעת נתמכת בעדותה של עדת התביעה, הגב' טטיאנה מרוטה, אשר העידה כי התובעת עבדה בוודאות חודש כי "מי שעובד שלושה ימים אני לא זוכרת" (עמ' 6 לפרוטוקול ש' 11).

הגב' מרוטה השיבה לשאלת בית הדין האם יכול להיות שהתובעת עבדה מספר ימים: "היא עבדה יותר. אני חושבת חודש, אני לא זוכרת בידיוק. אם הייתה עובדת מספר ימים לא הייתי זוכרת" (עמ' 6 לפרוטוקול ש' 23). אני נותן משקל רב לעדותה של עדה זו, שכן עדותה הייתה אמינה בעיני עד מאוד ואמירתה לפיה התובעת עבדה בוודאות כחודש מתיישבת יותר עם טענת התובעת לפיה היא עבדה "חודש וחצי וקצת דצמבר (עמ' 9 לפרוטוקול ש' 11) מאשר עם טענת הנתבעת לפיה התובעת הועסקה מספר ימים בלבד.